Beiträge von peavy

Hallo Leute,

da es vermutlich früher oder später doch breiter thematisiert werden wird, mach ich das Faß mal auf mit einem Kommentar zum Rostschutz-Test (Fette, Wachse) in der aktuellen OM 9/09.

Meiner bescheidenen Einschätzung nach müßte das Testfeld in zwei Gruppen aufgeteilt werden:
- die Komplettprodukte aus Mittel und Dienstleistung (TimeMax, SiegaFett, UBFDinitrol, Dinol) die aufgrund von Preis und örtlicher Gebundenheit für viele nicht in Frage kommen, was für mich z.B. schon aufgrund der Anzahl der Fahrzeuge zutrifft.
- die übrigen Produkte

Als interessante Unterscheidungsmerkmale zwischen den Produkten würde ich neben den drei Kriterien des Tests ein viertes benennen:
1. Schutzwirkung im Direktauftrag; sollte m.E. ohne Abstriche gegeben sein !
2. Schutzwirkung in nicht direkt besprühten Bereichen aufgrund Kriechfähigkeit; sehe ich als Zielgröße an
3. Haftung auf blankem, nicht angerosteten Blech; muß m.E. ohne Abstriche gegeben sein, da viele Fahrzeuge restauriert oder teilrestauriert sind und einige Stellen an eingeschweißten Blechen oder ganze Flächen nicht lackiert sein mögen.
4. Verträglichkeit: Umweltverträglichkeit und Gesundheitsverträglichkeit

Für mich sieht es so aus: wenn ich, ausgehend von Platz 1, die Komplettdienstleistungen streiche (Plätze 1: TimeMax, 3: SiegaFett, 4:UBF, 6: Dinitrol), dann die Produkte streiche, die Forderung 1. oder 3 nicht bedingungslos erfüllen (2: MS und andere), dann die "umweltgefährlichen" oder "gesundheitsgefährdenden" Produkte streiche (5:Hammerite und andere, v.a. Wachse), bleibt als bestplatziertes Produkt, welches alle Kriterien erfüllt, Platz 7: Fluid Film Liduid A und AR.

Interessanterweise hatte sich für mich aufgrund längerer Recherche und Diskussion ohnehin diese Kombination auch ohne Kenntnis der anderen Produkte des Testfelds herausgeschält

Erfreulich finde ich, daß in meiner Wertung ein "Ökoprodukt" siegt, zumal noch mit für meine Nase angenehmem Geruch.
Preislich finde ich das Produkt völlig im Rahmen, insbesondere dann, wenn es aus dem 20l-Gebinde für 175 Euro kommt, wie z.B. von hier :cool:

Bin gespannt auf Eure Kommentare und Erfahrungen !

Gruß

Stefan

Hallo MBerger,

die Aktion ist vermutlich schon lange gelaufen. Trotzdem weise ich noch darauf hin, daß bei Schweißarbeiten an einem versiegelten Auto grundsätzlich Brandgefahr besteht !
Je nach Umfang der Schweißarbeiten und Schweißtechnik konnte ich sogar Unterbodenschutz in wenigen cm Entfernung entflammen, der selbständig und eskalierend weiterbrannte. Die Gefahr ist für leichter brennbare Stoffe wie z.B. EP-Grundierung und erst recht Öle entsprechend größer. In den Hohlräumen dürfte genügend Sauerstoff vorhanden sein - und auch nachfließen - um einen Hohlraumbrand auszulösen. Letzteres habe ich nicht probiert

Die optimale Vorgehensweise ist mir auch noch nicht klar. In jedem Fall sollte ein CO2-Löscher bereitstehen (kein Schaumlöscher !). Man könnte im Falle des Schweißens an einem versiegelten Hohlraum, vorab versuchen, diesen mit CO2 oder Schutzgas (z.B. 82% Argon) zu fluten. Da CO2 und Argon schwerer als Luft sind, wären dabei soweit möglich, die Öffnungen der Hohlräume nach UNTEN abzudichten.

Gruß, Stefan

Hallo otep,

Zitat von otep

Hab meinen w110, Erbstück aus erster Hand und absolut unrestauriert und ungeschweißt, mal kräftig mit FF Liq. A voll laufen lassen.
Als nächsten Schritt wollte ich das AR reinsprühen.

das wäre genau die Verfahrensweise, die ich empfehlen würde !

Zitat von otep

Hat jemand damit Erfahrung?

Abgesehen von unauffälligen Erfahrungen (also keine oder keine weitergehende Korrosion) hab ich eine schön deutliche Erfahrung:

Ich sah bei meinem E30 Cabrio immer rostiges Wasser aus dem Schweller austreten, welches vermutlich über den Ablauf des Verdeckkastens in die Hohlräume trat. Vor zweieinhalb Jahren habe ich die Hohlräume so gut als möglich mit Fluid Film Liquid A versorgt (Druckbecherpistole, Hakendüse) und seit dem nie wieder auch nur kleinste Mengen von rostigem Wasser austreten sehen.

Gruß

Stefan

Hallo Karl,

klare Zustimmung !
Ich frage mich, ob schon jemand auf die unglaubliche naheliegende Idee gekommen ist, einige Tage oder Wochen nach FFL A schlichtweg das passende FFL AR anzuwenden und damit einen mindestens so guten Gesamtschutz wie MS zu erzielen ??

Außerdem riecht FFL besser und ist weit umweltfreundlicher als MS ! Siehe auch hier.

Gruß

Stefan

Hallo Leute,

ich versuche gerade, einige ältere Audis wieder auf die Beine ,sprich Räder, zu bringen, siehe typ43invasion.de . Meinen bisherigen Recherchen und Diskussionen in verschiedenen Foren zufolge ist für mich die Kombination FluidFilm Liquid A und einige Tage später AR optimal. Vorteil aus meiner Sicht sind
- die weit bessere Verarbeitbarkeit (A bei Raumtemperatur, AR bei gut 40 °)
- die in Summe aus beiden Produkten vermutlich überlegenen Eigenschaften: A ist extrem kriechfähig, AR dick, fest und dauerbeständig
- die Umweltverträglichkeit: Fluid Film ist Wollfett, ich brauche also keinem zu erklären, daß da gerade Mineralöl aus meinem Auto tropft (etwa Mike Sanders), er aber nicht die Feuerwehr rufen müsse, weil es sich nur kleine Mengen um Korrosionsschutzöl handelt !
- der gute Geruch

Gruß vom exessiven Entroster

Stefan