Je nach Türenaufbau kann das schon etwas kompliziert werden. Manchmal ist auch noch eine Türfolie verklebt, die man zumindest teilweise entfernen und auch wieder verkleben muß.
Ist aber in jedem Fall einfacher und besser, als neue Löcher zu bohren. Die neuen Löcher können, wenn nicht richtig versiegelt, auch zu neuen Rostnestern werden.
Meine Erfahrung beschränkt sich auf ca. 20Jahre mit Variante C und bei diesem VW habe ich keine Rostprobleme!
Mal ketzerisch angemerkt: Meine Erfahrung von 20 Jahren und 27 Jahren an einem VW lässt auch keine Rostprobleme erkennen, und das bei Variante D: keinerlei Rostschutz in irgendeiner Form nachgearbeitet.
Zum Test in der OdtimerMarkt und den verschiedenen Mengen: ich kann es aus dem Kopf nicht mehr sagen, aber war es nicht so dass die Anwendung des Produkts streng nach Herstellervorschrift erfolgte? Ich meine, da waren die Herren Geschäftsführer doch sogar bei der Applikation anwesend. Oder war das der Vorgängertest selbiger Zeitschrift?
Gruß,
G40
QuoteIch habe mal bei Fertan wegen dem Protewax nachgefragt. Sie meinten, dass man weder TimeMax noch MikeSanders zusammen mit mit Protewax verwenden sollte. Auch wenn man die Fett-Produkte nur im Hohlraum und das Wax am Unterboden nutzen möchte.
Was meinst du dazu?!
Wenn es ein zusätzlicher transparenter Unterbodenschutz sein soll, wofür es ja gute Gründe gibt, dann bleibt nicht so viel Auswahl.
Die Produktbeschreibungen vom Korrosionsschutzdepot sind normalerweise doch recht zuverlässig. Zu Protewax heißt es, es sei
"ein Polyacrylüberzug, der wie
Klarlack aussieht nur deutlich
widerstandsfähiger gegen mechanische
Beanspruchung ist. PROTEWAX bietet
einen glasklaren Schutz gegen
Feuchtigkeit und Steinschlag an
Achsen, Rahmen, lackierten Unterböden
und an allen Aluminium- und Metall-
Teilen wie Tanks, Trittstufen, Stoßfänger,
Zierleisten… Protewax kann auf blanke
und lackierte Oberflächen aufgetragen
werden."
Das klingt für mich erstmal nicht schlecht.
Was gäbe es noch? Natürlich Perma transparent. Perma ist aber nicht so transparent wie Protewax und nach meiner Erfahrung nicht sonderlich kratzfest. Und es werden seit ein paar Jahren immer mal wieder Probleme mit der Langzeitqualität von Perma in verschiedenen Foren gemeldet. Dazu passt diese Mitteilung vom Korrosionsschutzdepot:
"Grundsätzlich ist Perma-Film transparent die
beste Wahl. Kontollieren Sie unbedingt jährlich
auf Rissbildung und Versprödung!"
(Mit "die beste Wahl" sind aber nur die drei verschiedenen Perma-Sorten gemeint - unter den dreien sei "transparent" die beste Wahl, nicht insgesamt beim UB-Schutz.)
Außerdem gibt es verschiedene Wachs-Unterbodenschutz-Produkte, die aber ebenfalls nicht 100% transparent sind, sondern bernsteinfarben. Beispiele hierfür wären UBS 220 oder Terotex Ultra. Von Dinol gibt es auch was in der Art, sieht dann so aus wie auf dem rechten Foto hinter diesem Link.
Elaskon UBS gibt es in einem transparent-weißem Ton. Über den liest man in Foren aber wenig bis nichts, und ich habe ihn selbst auch noch nicht ausprobiert.
Habe vor einigen Jahren klaren Kunstharz-Bootslack plus Owatrol-Beimischung für den UB und die Radkästen genommen. Bin mit dem Ergebnis immer noch zufrieden, aber wenn Protewax nach Angaben des Korrosionsschutzdepot "deutlich widerstandsfähiger gegen mechanische Belastung" als Klarlack ist, dann wüsste ich nicht, was gegen Protewax spricht. Es sei denn, die Angabe vom KSD ist falsch.
Der neue Multi-Film aus dem FF-Programm hört sich in der Produktbeschreibung so ähnlich wie Protewax an.
Wenn Unklarheiten wegen des Tests der Oldtimer Markt bestehen, so kann man sich diesen Test im PDF-Format in diesem Forum runterladen, ist nicht schwer zu finden. Steht alles über den Testablauf drin. Falls die Absicht bestanden hätte, die Ergebnisse durch unterschiedliche Produktmengen zu verfälschen und damit bestimmte Produkte zu begünstigen, dann wäre man sicher nicht so dumm gewesen, die "Verfälschung" durch genaue Angabe der Mengen der Öffentlichkeit bekannt zu geben, oder? Die Mengen wurden bekannt gegeben, eben damit man Rückschlüsse daraus ziehen kann. Ein Nachteil des Tests ist, dass die Kästen keine Ablauflöcher hatten, so dass sich vor allem bei TimeMax und MS-Fett größere Mengen am Boden gesammelt haben, die sonst abgelaufen wären. Ich denke aber nicht, dass dieser Bodensatz auf den Rostschutz im oberen Teil des Testkastens oder im Nebenkasten einen nennenswerten Einfluss hatte.
G40:
Hast Du richtig in Erinnerung. Es hieß beim Start des Tests in Ausgabe 9/2008:
"Um uns nicht der späteren Kritik der Hersteller auszusetzen, ihr Produkte seien nicht korrekt verarbeitet worden, luden wir sie ein, beim Einbringen der Mittel dabei zu sein - eine Chance, die mehr als die Hälfte der Firmen bereitwillig nutzte."
Wenn der Hersteller eine geringe Menge vorgibt und vielleicht auch noch der Veranstaltung fernbleibt, ist das sein Problem. Außerdem ist klar, dass sich das ursprüngliche Gewicht eines stark lösungsmittelhaltigen Produktes etwa zur Hälfte buchstäblich in Luft auflöst.
QuoteEin weiterer Punkt der mir auch noch zu denken gibt, ist der folgende private Test
Habe den Test schon vor einigen Jahren auf der Test-Übersichtsseite hier im Forum verlinkt. Ich gebe allerdings nicht allzuviel auf das Ergebnis. Erstens zeigt dieser Test, dass die Mengenangabe für die Transparenz eines Tests eine sinnvolle Sache ist, denn in diesem Fall fehlt diese Angabe. Zweitens läuft der Test meinen eigenen Erfahrungen und den Erfahrungen von Dutzenden anderer Nutzer entgegen, die in Internet-Foren berichten, dass Mittel wie Mike Sanders Fett länger vor Rost schützen als dünnflüssige Öle. Dazu passend hat der Testsieger aus diesem Christian-Merten-Privattest, das Gunex 2000, im Langzeittest der Auto Bild nur ein "ausreichend" bekommen: "Als Roststopper nur bedingt geeignet. Wirksamer Schutz nur bei sehr häufiger Nachbehandlung".
Es besteht nun mal bei Ölen und Fetten ein Zusammenhang zwischen der Schichtdicke und der Schutzwirkung, und daher ist völlig logisch und nachvollziehbar, wenn die Mittel mit geringerer Schichtdicke, also die dünnflüssigen Öle, weniger gut schützen und keine Langzeitwirkung haben. Dieses Usta-Öl, dass in dem Christian-Merten-Privattest auch auf dem Siegertreppchen gelandet ist, liegt in der Endauswertung des Oldtimer-Markt-Tests auf Platz 26, also dem vorletzten Platz. An einem dieser beiden Tests ist in der Tat was faul. Und aus meiner eigenen Erfahrung mit solchen Mitteln weiß ich auch, an welchem.
Außerdem kann jeder seine eigenen Testbleche im Freien postieren, dann eines der Bleche z. B. mit einem dünnflüssigen Öl wie Ballistol oder Liquid A und das zweite mit PX-11 oder Mike Sanders Fett versehen. Ab und zu ein wenig Salzlösung drauf sprühen und dann mal schauen, wie die Bleche nach zwei bis drei Jahren ausschauen.
QuoteDas spricht dafür, dass man besser jährlich seinen PKW einfach nur mit Öl einsprüht. Aber am Unterboden dürfte das ja schnell wieder weg sein.
Du hattest doch eigentlich explizit nach Mitteln mit Langzeitqualitäten gefragt. Wenn Du aufgrund dieses unkontrollierten Privattests im stillen Kämmerlein mit seinen etwas seltsamen Resultaten nun in Erwägung ziehst, Deinen Wagen einmal jährlich mit Öl einsprühen, dann geht das zwar auch, ist aber ein völlig anderer Ansatz.
MfG, Hanseat [Blocked Image: http://www.abload.de/img/vanishcbrh.gif]
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!
